{"id":2037,"date":"2016-02-13T14:20:15","date_gmt":"2016-02-13T14:20:15","guid":{"rendered":"http:\/\/fdrt.net\/wordpress\/?p=2037"},"modified":"2025-06-09T13:44:07","modified_gmt":"2025-06-09T13:44:07","slug":"linvestissement-boursier-partie-1-ou-comment-bien-dormir-la-nuit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/?p=2037","title":{"rendered":"L’investissement boursier – partie 1 – Strat\u00e9gie \u00ab\u00a0Buy & Hold\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

Comment bien dormir la nuit avec cette forte baisse et cette super volatilit\u00e9 des bourses mondiales ? C’est la question que ce pose visiblement beaucoup de personnes en ce moment sur certains\u00a0forum boursiers. Et, il semble qu’aucune r\u00e9ponse satisfaisante n’ai \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e depuis que cette question a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e.<\/p>\n

La r\u00e9ponse qui dit \u00ab\u00a0j’ai une strat\u00e9gie long-terme, je peux dormir tranquille\u00a0\u00bb, n’est pas satisfaisante, ni d’un point de vue th\u00e9orique, ni d’un point de vue pratique. Outre les facteurs psychologiques propres \u00e0 chacun, tout le monde dans son moi profond, doute toujours un peu lorsque les march\u00e9s s’agitent. Cela est toujours douloureux de voir partir en fum\u00e9e ses \u00e9conomies si durement acquises.<\/p>\n

D’un point de vue th\u00e9orique, les d\u00e9fenseurs (ou promoteurs) de la strat\u00e9gie \u00ab\u00a0Buy & Hold\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Wide moat & Dividend growth\u00a0\u00bb, … toutes ses approches autrement nomm\u00e9es \u00ab\u00a0p\u00e8re de famille\u00a0\u00bb, en bon fran\u00e7ais, et\u00a0qui consistent \u00e0 faire de l’investissement sur du long terme souvent associ\u00e9 \u00e0 un investissement r\u00e9gulier permettant de lisser le risque (et les gains)… bref, ces investisseurs ou analystes\u00a0pr\u00e9sentent toujours les choses avec un certains nombres de biais, dont il faut bien avoir conscience.<\/p>\n

On pr\u00e9sente souvent la croissance long terme (20 ou 30ans), bas\u00e9 sur un indicateur (CAC40, S&P500, …), dans le meilleur (ou le pire) des cas avec un dividende r\u00e9investi, comme une martingale boursi\u00e8re avec laquelle il est impossible de ne pas gagner de l’argent. Mais qu’en est-il r\u00e9ellement ? Quels sont les biais possibles li\u00e9s \u00e0 cette belle th\u00e9orie ? A-t-on raison de douter ou peut-on dormir tranquille quoiqu’il arrive ?<\/p>\n

Plut\u00f4t que de parler dans le vide, il est pr\u00e9f\u00e9rable de prendre un exemple concr\u00eat. J’ai choisi d’\u00e9tudier le CAC40, \u00e0 la lumi\u00e8re des strat\u00e9gies ci-dessus. Cet indicateur boursier est int\u00e9ressant \u00e0 plus d’un titre:<\/p>\n

Premi\u00e8rement, il pr\u00e9sente l’avantage d’\u00eatre tr\u00e9s connu puisqu’il s’agit de l’indicateur de r\u00e9f\u00e9rence sur la place fran\u00e7aise. Les valeurs le composant repr\u00e9sentent plus de 80% des transactions de la place de Paris.<\/p>\n

D’autre part, il consiste en une s\u00e9lection de 40 valeurs de grosse capitalisation, et est assez repr\u00e9sentatif de ce qu’on consid\u00e8re comme diversifi\u00e9 (40 valeurs, mais on approfondira le sujet plus loin…) mais aussi d’un portefeuille \u00ab\u00a0normalement constitu\u00e9\u00a0\u00bb pour du placement de \u00ab\u00a0p\u00e8re de famille\u00a0\u00bb, \u00e9tant orient\u00e9 grosse capitalisation. Le S&P500\u00a0est moins repr\u00e9sentatif d’un porte-feuille \u00ab\u00a0moyen\u00a0\u00bb, par exemple. Mais, on \u00e9tudiera plus en d\u00e9tail cette assertion un peu plus loin.<\/p>\n

Enfin, il y a maintenant assez de recul sur cet indicateur pour avoir des statistiques \u00ab\u00a0valides\u00a0\u00bb sur une longue p\u00e9riode.<\/p>\n

<\/p>\n

Les biais psychologiques<\/h2>\n

Je ne vais pas d\u00e9velopper cette partie, plus que n\u00e9cessaire Il existe 2 types de biais psychologiques, les biais individuels et les biais collectifs. Concernant les biais individuels, je laisse \u00e0 chacun le soin de faire sa propre introspection en imaginant diff\u00e9rents sc\u00e9narios de crise. On a d\u00e9j\u00e0 vu le CAC40 perdre 40% de sa valeur sur un an ! Imaginez que ce soit votre porte-feuille, constitu\u00e9 patiemment par le fruit de votre travail acharn\u00e9, des heures supl\u00e9mentaires, … Comment r\u00e9agirez-vous ? Serez-vous encore capable d’assumer vos convictions initiales ?<\/p>\n

Pour les biais collectifs, je ne pense pas que ceux-ci soient consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 leur juste valeur. Apr\u00e8s plus de 30 ans d’investissants sur les march\u00e9s boursiers, j’ai pu appr\u00e9ci\u00e9 leur importance non n\u00e9gligeable. On note les tendances de march\u00e9 et ses \u00ab\u00a0exag\u00e9rations\u00a0\u00bb. Premier constat, cela choque moins de monde lorsque c’est \u00e0 la hausse, plut\u00f4t qu’\u00e0 la baisse. Etonnement, dans une \u00e9conomie morose, un march\u00e9 haussier ne pose pas de probl\u00e8me. Les hausses ne peuvent pas fondamentalement s’expliquer mais tout le monde s’en fiche. Mais d\u00e8s qu’intervient une correction, c’est l’emballement g\u00e9n\u00e9ral ! Andr\u00e9 Orlean, enseignant\/chercheur fran\u00e7ais, a beaucoup travaill\u00e9 sur ce sujet. Voici un lien, vers un de ces \u00e9crit:<\/p>\n

http:\/\/www.parisschoolofeconomics.com\/orlean-andre\/depot\/publi\/CHA2001tCOMP.pdf<\/p>\n

Cela \u00e9clairera peut-\u00eatre votre vision de la finance sur un nouveau jour…
\n<\/p>\n

La composition de l’indicateur de r\u00e9f\u00e9rence utilis\u00e9 pour justifier du bien-fond\u00e9 d’une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0p\u00e8re de famille\u00a0\u00bb<\/h2>\n

Vous \u00eates vous d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9s les 2 questions suivantes ? L’indicateur de r\u00e9f\u00e9rence est-il vraiment diversifi\u00e9 ? L’indicateur de r\u00e9f\u00e9rence suit-il une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0buy & hold\u00a0\u00bb ? Il serait en effet balo de s’appuyer sur un indicateur qui ne suit pas ces principes pour pr\u00e9cis\u00e9ment justifier ces principes… Je vais prendre un exemple que tout le monde connait: le CAC40. Nombreux s’appuient sur cet indicateur pour consid\u00e9rer que sur le long terme, avec un portefeuille diversifi\u00e9 et stable, compos\u00e9 de bonnes valeurs, on ne risque pas de perdre…<\/p>\n

C’est peut-\u00eatre vrai ! Mais le CAC40 qui est utilis\u00e9 pour valider cette th\u00e9orie est-il le reflet de cette th\u00e9orie ?<\/p>\n

Certes, le CAC40 est compos\u00e9es de grosses capitalisations, plut\u00f4t int\u00e9ressantes sur le long terme. Mais, malgr\u00e9s le jeune age de cette indicateur (1987), les soci\u00e9t\u00e9s composant ce porte-feuille ont beaucoup \u00e9volu\u00e9: 84 soci\u00e9t\u00e9s ont int\u00e9gr\u00e9 le CAC40 et seules 14 d\u2019entre elles n\u2019en sont jamais sorties. Donc, cet indice n’est donc pas le reflet d’une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0buy&Hold\u00a0\u00bb:<\/p>\n

En terme de diversification, il est de notori\u00e9t\u00e9 publique que le CAC40 fut pendant tr\u00e9s longtemps surexpos\u00e9 aux valeurs financi\u00e8res. Il aura fallu la crise financi\u00e8re de 2008 et 2010 pour que 2 banques sortent de cet indice et r\u00e9\u00e9quilibrent un peu cet indice. Actuellement, et malgr\u00e9 la chute r\u00e9cente des p\u00e9troli\u00e8res (Total repr\u00e9sentant pr\u00e9c\u00e9demment la plus grosse valeur du CAC40), les 5 plus grosses valeurs p\u00e8sent toujours pour plus d’un tiers du poids dans l’indice.<\/p>\n

Bref, malgr\u00e8s les 40 valeurs qui composent cet indice, le CAC40 est plut\u00f4t moyennement diversifi\u00e9… un peu comme un porte-feuille d’un investisseur qui surpond\u00e8re selon ses convictions, finalement. Mais dans le cadre strict d’une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0buy&hold\u00a0\u00bb, cet indice n’est pas du tout repr\u00e9sentatif. C’est pourtant lui qui est souvent utilis\u00e9 comme r\u00e9f\u00e9rence pour justifier du bien-fond\u00e9 de cette strat\u00e9gie !<\/strong><\/p>\n

Toutefois, les valeurs composants cet indice repr\u00e9sentent environ 80% des transactions du march\u00e9 action fran\u00e7ais, et vu qu’il est tr\u00e9s repr\u00e9sentatif d’un porte-feuille moyen, il est int\u00e9ressant de se baser dessus pour \u00e9tudier la performance moyenne sur la dur\u00e9e.<\/p>\n

<\/p>\n

La dur\u00e9e de placement<\/h2>\n

L’avantage du march\u00e9 boursier est, entre autres choses, sa liquidit\u00e9 par rapport \u00e0 d’autre placement. C’est donc un placement qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme de court-terme aussi bien que de long-terme. Quelle est la dur\u00e9e que l’investisseur consid\u00e8re comme du long-terme pour lui ? Chacun peut avoir une r\u00e9ponse diff\u00e9rente \u00e0 cette question… Pour certains ce sera au del\u00e0 de 3-4 ans tandis que d’autres consid\u00e9reront le long-terme comme une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 10 ou 15 ans.<\/p>\n

S’il y a une baisse sur le moyen terme,disons 3 ou 4ans, et que la moiti\u00e9 de la valorisation du portefeuille de l’investisseur a disparue, il va falloir attendre peut-\u00eatre 5 ans de plus, pour r\u00e9cup\u00e9rer les b\u00e9n\u00e9fices de ces investissements. Cela va-t-il \u00eatre en accord avec ses attentes et besoins personnels ?<\/p>\n

L’horloge de cette th\u00e9orie n’est peut-\u00eatre pas celle de l’investisseur. De plus, si la th\u00e9orie est belle, la pratique a ses contraintes qui mettent \u00e0 mal ces beaux principes. Regardons maintenant plus en d\u00e9tail l’\u00e9volution du CAC40 gr\u00e2ce au graphique suivant:<\/p>\n

\"cac40%20depuis%20sa%20creation\"<\/p>\n

Comme on le voit avec le CAC40 (merci \u00e0 France-inflation.com<\/a>, un site plein de choses int\u00e9ressantes!), s’il y a 15ans fin 1999, d\u00e9but 2000, j’aurais fait du \u00ab\u00a0lazy investment\u00a0\u00bb en prenant un fond bas\u00e9 sur le CAC40 (les plus grosses capitalisation, donc avec \u00ab\u00a0le plus fort avantage concurrentiel et que des valeurs s\u00fbres\u00a0\u00bb comme disent certains), j’aurais perdu pas loin la moiti\u00e9 de mon capital.<\/p>\n

Dans le meilleur des cas, je n’aurais pas r\u00e9investi les dividendes annuels, ce serait toujours cela de sauver ! En gros, sur ces 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, les dividendes vers\u00e9s aurait permis de tout juste\u00a0compenser l’inflation. Sur 15 ans, en pla\u00e7ant sur un livret bancaire, non seulement le capital aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9 mais en plus, les int\u00e9r\u00eats auraient plus que compens\u00e9s l’inflation. Et si j’avais investi il y a 10 seulement ? On aurait abouti \u00e0 un sc\u00e9nario similaire !<\/p>\n

On voit tr\u00e9s bien que la temporalit\u00e9 joue un grand r\u00f4le dans la performance d’un porte-feuille. Et, que le choix d’investissement \u00e0 long terme, \u00e0 moyen terme ou \u00e0 court terme ne change rien \u00e0 l’affaire. Le point d’entr\u00e9 et le point de sortie joue\u00a0un r\u00f4le fondamental dans la performance globale<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Corollaire du mauvais point d’entr\u00e9<\/h2>\n

Il est plus difficile de gagner de l’argent que d’en perdre, surtout si l’on ne tient pas compte du niveau du march\u00e9\u00a0! En effet, et c’est tr\u00e9s facile \u00e0 comprendre. Une action cot\u00e9e qui perd un tiers de sa valeur boursi\u00e8re, doit augmenter\u00a0de 50% sa valeur pour retrouver son cours initial. En d’autres\u00a0termes, un +30% ne compense\u00a0pas un\u00a0-30% pr\u00e9c\u00e9dent. Bref, plus le march\u00e9 est cher, plus il y a de risque. Cela parait une \u00e9vidence mais, avec une strat\u00e9gie assez courante o\u00f9 l’on investi toutes ses \u00e9conomies sur une p\u00e9riode courte puis des petits montants r\u00e9guli\u00e8rement. Il faudra peut-\u00eatre attendre quelques ann\u00e9es avant que le montant initial d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9 soit compens\u00e9 par les apports r\u00e9guliers (faisant une moyenne \u00e0 la baisse).
\n<\/p>\n

Rendement \/ risque<\/h2>\n

Cette notion est tr\u00e9s importante car, comme on l’a vu pr\u00e9c\u00e9demment, selon les p\u00e9riodes, il y a un risque plus ou moins important \u00e0 investir en bourse. Il faut donc que le gain esp\u00e9r\u00e9 compense le risque pris. On appelle cela la prime de risque.<\/p>\n

La prime de risque d’un livret est au niveau de son rendement minor\u00e9 de l’inflation. Autrement dit, si le risque est faible, le rendement l’est aussi. Il est commun\u00e9ment admis qu’il en est de m\u00eame pour le march\u00e9 action.<\/p>\n

D’une part, en moyenne le rendement du march\u00e9 action est sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un livret mais le risque est lui-aussi bien sup\u00e9rieur. D’autre part, cela aussi est applicable lorsque l’on compare 2 actions. Plus le rendement (imm\u00e9diat) est important, plus le risque de perte en capital est \u00e9lev\u00e9. Le prix du march\u00e9 int\u00e8gre la prime de risque dans les cours. Lorsque l’on investi en bourse, on int\u00e8gre naturellement cette notion car pourquoi investir en bourse, et prendre un risque de perte en capital, si ce n’est pas pour avoir une performance sup\u00e9rieur \u00e0 un produit (presque) sans risque ! C’est ce que l’on attends du march\u00e9 action.<\/p>\n

Il y a aussi le risque associ\u00e9 au facteur \u00ab\u00a0temps\u00a0\u00bb. C’est comme un cr\u00e9dit… plus la p\u00e9riode de d\u00e9tention d’une valeur est longue plus le rendement devrait \u00eatre important car plus le risque de d\u00e9faillance augmente. Une strat\u00e9gie de type \u00ab\u00a0p\u00e8re de famille\u00a0\u00bb avec une longue dur\u00e9e de d\u00e9tention devrait donc \u00eatre mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Comme le CAC40 a maintenanr presque 30 ans d’existence, il est possible de comparer les rendements sur diff\u00e9rentes p\u00e9riodes plus ou moins longues en ann\u00e9es glissantes. Voici ce que cela donne:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Ann\u00e9e<\/strong><\/td>\nGlobal Avec dividendes et Avoir Fiscaux<\/strong><\/td>\nDividendes net<\/strong><\/td>\nLivret A<\/strong><\/td>\nMoyenne g\u00e9om\u00e9trique de la performance globale du Livret A sur 15 ans glissant<\/strong><\/td>\nCAC40\u00a0 <\/strong>performance globale sur 3 ans glissant<\/strong><\/td>\nCAC40 performance globale sur 5 ans glissant<\/strong><\/td>\nCAC40 performance globale sur 10 ans glissant<\/strong><\/td>\nCAC40 performance globale sur 15 ans glissant<\/strong><\/td>\nCAC40 performance globale sur 20 ans glissant<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2015<\/td>\n11.94%<\/strong><\/td>\n3.41%<\/strong><\/td>\n0.75%<\/strong><\/td>\n2.20%<\/strong><\/td>\n12.01%<\/strong><\/td>\n7.94%<\/strong><\/td>\n3.51%<\/strong><\/td>\n1.74%<\/strong><\/td>\n7.91%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2014<\/td>\n2.71%<\/strong><\/span><\/td>\n3.25%<\/strong><\/td>\n1.00%<\/strong><\/td>\n2.35%<\/strong><\/td>\n14.75%<\/strong><\/td>\n5.64%<\/strong><\/td>\n4.79%<\/strong><\/td>\n1.04%<\/strong><\/td>\n7.45%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2013<\/td>\n22.22%<\/strong><\/td>\n4.23%<\/strong><\/td>\n1.75%<\/strong><\/td>\n2.43%<\/strong><\/td>\n8.41%<\/strong><\/td>\n10.33%<\/strong><\/td>\n5.64%<\/strong><\/td>\n3.81%<\/strong><\/td>\n6.47%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2012<\/td>\n20.37%<\/strong><\/td>\n5.14%<\/strong><\/td>\n2.25%<\/strong><\/td>\n2.52%<\/strong><\/td>\n1.58%<\/strong><\/td>\n-4.41%<\/strong><\/span><\/td>\n5.44%<\/strong><\/td>\n4.45%<\/strong><\/td>\n6.64%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2011<\/td>\n-13.39%<\/strong><\/span><\/td>\n3.56%<\/strong><\/td>\n2.00%<\/strong><\/td>\n2.60%<\/strong><\/td>\n3.57%<\/strong><\/td>\n-7.14%<\/strong><\/span><\/td>\n-0.40%<\/strong><\/span><\/td>\n5.15%<\/strong><\/td>\n6.10%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2010<\/td>\n0.55%<\/strong><\/span><\/td>\n3.89%<\/strong><\/td>\n1.75%<\/strong><\/td>\n2.70%<\/strong><\/td>\n-8.52%<\/strong><\/span><\/td>\n-0.74%<\/strong><\/span><\/td>\n-1.23%<\/strong><\/span><\/td>\n7.90%<\/strong><\/td>\n7.86%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2009<\/td>\n27.58%<\/strong><\/td>\n5.26%<\/strong><\/td>\n1.75%<\/strong><\/td>\n2.88%<\/strong><\/td>\n-7.44%<\/strong><\/span><\/td>\n3.94%<\/strong><\/td>\n-1.19%<\/strong><\/span><\/td>\n8.06%<\/strong><\/td>\n6.50%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2008<\/td>\n-40.33%<\/strong><\/span><\/td>\n2.35%<\/strong><\/td>\n3.50%<\/strong><\/td>\n3.06%<\/strong><\/td>\n-9.09%<\/strong><\/td>\n1.16%<\/strong><\/td>\n0.70%<\/strong><\/td>\n5.22%<\/strong><\/td>\n6.64%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2007<\/td>\n4.16%<\/strong><\/td>\n2.85%<\/strong><\/td>\n3.00%<\/strong><\/td>\n3.13%<\/strong><\/td>\n16.81%<\/strong><\/td>\n16.31%<\/strong><\/td>\n9.19%<\/strong><\/td>\n10.60%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2006<\/td>\n20.87%<\/strong><\/td>\n3.34%<\/strong><\/td>\n2.75%<\/strong><\/td>\n3.23%<\/strong><\/td>\n19.46%<\/strong><\/td>\n6.83%<\/strong><\/td>\n11.88%<\/strong><\/td>\n10.91%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2005<\/td>\n26.60%<\/strong><\/td>\n3.20%<\/strong><\/td>\n2.00%<\/strong><\/td>\n3.35%<\/strong><\/td>\n19.13%<\/strong><\/td>\n-1.72%<\/strong><\/span><\/td>\n12.49%<\/strong><\/td>\n10.88%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2004<\/td>\n11.40%<\/strong><\/td>\n4.00%<\/strong><\/td>\n2.25%<\/strong><\/td>\n3.51%<\/strong><\/td>\n-3.13%<\/strong><\/span><\/td>\n-6.07%<\/strong><\/span><\/td>\n10.18%<\/strong><\/td>\n7.37%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2003<\/td>\n19.87%<\/strong><\/td>\n3.75%<\/strong><\/td>\n2.25%<\/strong><\/td>\n3.66%<\/strong><\/td>\n-13.37%<\/strong><\/span><\/td>\n0.23%<\/strong><\/td>\n7.31%<\/strong><\/td>\n8.53%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2002<\/td>\n-31.92%<\/strong><\/span><\/td>\n1.83%<\/strong><\/td>\n3.00%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n-18.19%<\/strong><\/span><\/td>\n2.50%<\/strong><\/td>\n7.85%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2001<\/td>\n-20.33%<\/strong><\/span><\/td>\n1.64%<\/strong><\/td>\n3.00%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n7.43%<\/strong><\/td>\n17.18%<\/strong><\/td>\n13.01%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2000<\/td>\n0.95%<\/strong><\/span><\/td>\n1.49%<\/strong><\/td>\n3.00%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n27.77%<\/strong><\/td>\n28.76%<\/strong><\/td>\n17.78%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1999<\/td>\n54.14%<\/strong><\/td>\n3.02%<\/strong><\/td>\n2.25%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n40.06%<\/strong><\/td>\n29.23%<\/strong><\/td>\n14.79%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1998<\/td>\n34.06%<\/strong><\/td>\n2.59%<\/strong><\/td>\n3.00%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n31.50%<\/strong><\/td>\n14.88%<\/strong><\/td>\n12.93%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1997<\/td>\n32.95%<\/strong><\/td>\n3.45%<\/strong><\/td>\n3.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n20.38%<\/strong><\/td>\n13.48%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1996<\/td>\n27.59%<\/strong><\/td>\n3.88%<\/strong><\/td>\n3.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n3.93%<\/strong><\/td>\n9.00%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1995<\/td>\n2.83%<\/strong><\/span><\/td>\n3.32%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n3.52%<\/strong><\/td>\n7.74%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1994<\/td>\n-14.44%<\/strong><\/span><\/td>\n2.62%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n5.45%<\/strong><\/td>\n1.96%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1993<\/td>\n26.08%<\/strong><\/td>\n3.99%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n18.16%<\/strong><\/td>\n11.01%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1992<\/td>\n8.69%<\/strong><\/td>\n3.47%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n0.72%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1991<\/td>\n20.40%<\/strong><\/td>\n4.08%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n7.15%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1990<\/td>\n-21.93%<\/strong><\/span><\/td>\n2.21%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1989<\/td>\n30.86%<\/strong><\/td>\n3.72%<\/strong><\/td>\n4.50%<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Moyenne<\/strong><\/td>\n6.79%<\/strong><\/td>\n3.27%<\/strong><\/td>\n3.17%<\/strong><\/td>\n2.89%<\/strong><\/td>\n8.08%<\/strong><\/td>\n7.31%<\/strong><\/td>\n7.48%<\/strong><\/td>\n6.59%<\/strong><\/td>\n7.48%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Le premier constat simple (voir m\u00eame simpliste), hors dividendes,\u00a0il y a 10 ann\u00e9es de baisse du capital\u00a0en moyenne \u00e0 -16.5%. Et, il y a 17 ann\u00e9es de hausses \u00e0 presque 20% en moyenne. C’est donc un point globalement positif. Mais n’oubliez pas le corollaire, 20% de hausse compense tout juste 16.5% de baisse. On peut s’apercevoir aussi que le rendement sur le long\/tr\u00e9s long terme est actuellement \u00ab\u00a0boost\u00e9\u00a0\u00bb par le rendement important \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 les taux d’int\u00e9r\u00eat et l’inflation \u00e9tait importante.\u00a0A l’heure de l’inflation nulle, des taux bas, et du QE de la BCE pour ma\u00eetriser ces facteurs \u00e9conomiques et \u00e9viter la d\u00e9flation massive (tendance qui est partie pour durer, voir ce qui ce passe au Japon depuis 30 ans), utiliser ces donn\u00e9es pour justifier d’une strat\u00e9gie \u00e0 appliquer dans le contexte actuel semble pour le moins criticable.<\/p>\n

Mise \u00e0 part ces consid\u00e9rations \u00e9conomiques, au total, la hausse moyenne annuelle du capital est de 3.56%. Le livret A sur la m\u00eame p\u00e9riode a procur\u00e9 une hausse moyenne de 3.17%. L’\u00e9cart entre les 2 n’est que de 0.39%. C’est peu ! Surtout que la taxation sur les plus-values et les frais de courtages, non consid\u00e9r\u00e9s dans ce calcul, va donner l’avantage au livret A. Heureusement, toujours sur la m\u00eame p\u00e9riode, les dividendes annuels s’\u00e9l\u00e8vent en moyenne \u00e0 3.27% (c’est plut\u00f4t tr\u00e9s satisafaisant, on est presque sur des gros dividendes). Cela fait finalement une prime de risque de 3.5% (toujours hors imp\u00f4ts et frais de courtage) par rapport au livret A.<\/p>\n

Autre constat, et tojours en moyenne depuis la cr\u00e9ation du CAC40, on s’aper\u00e7oit que le meilleur rendement s’obtient sur un d\u00e9lai de conservation assez court. Et si l’on regarde seulement sur les 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, le rendement global\u00a0d’un porte-feuille CAC40 conserv\u00e9 15ans n’offre qu’un rendement moyen de 1.74% tandis que le livret A offre 2.2% sur la m\u00eame p\u00e9riode. En int\u00e9grant les imp\u00f4ts et les frais financiers, la prime de risque est tr\u00e9s largement n\u00e9gative par rapport au livret\u00a0A !<\/p>\n

Finalement, on constate aussi que la prime n’est pas \u00e9norme par rapport au Livret A. Un fond euro devrait en moyenne rapporter le double d’un livret A sur la m\u00eame p\u00e9riode. La prime de\u00a0risque li\u00e9e \u00e0 la volatilit\u00e9 du march\u00e9 action sur cette p\u00e9riode n’a donc pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e9s bien pay\u00e9e (quelque soit la dur\u00e9e de d\u00e9tention du porte-feuille).<\/p>\n

<\/p>\n

Conclusion<\/h2>\n

 <\/p>\n

Pour conclure, il semble donc bien que cette strat\u00e9gie \u00ab\u00a0buy&hold\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0p\u00e8re de famille\u00a0\u00bb (ou une strat\u00e9gie de type \u00ab\u00a0lazy investment\u00a0\u00bb bas\u00e9e sur le CAC40), soit loin d’\u00eatre optimal. Si elle a pu \u00eatre int\u00e9ressante \u00e0 une certaine \u00e9poque, facilit\u00e9 par l’inflation qu’on oublie trop souvent, la votabilit\u00e9 du march\u00e9 action depuis ces 10 derni\u00e8res ann\u00e9es n’est plus favorable \u00e0 ce genre de strat\u00e9gie. Et la\u00a0 prime de risque associ\u00e9e \u00e0 la volatilit\u00e9 de ce type de porte-feuille semble loin d’\u00eatre suffisante en regard du risque r\u00e9ellement pris. De plus, comme cette strat\u00e9gie est tr\u00e9s d\u00e9pendente du point d’entr\u00e9 et de sortie, il apparait difficile \u00e0 l’avance d’\u00e9valuer si l’on rentre au bon moment sur le march\u00e9. Cela ne peut\u00a0se conna\u00eetre qu’a post\u00e9riori.<\/p>\n

Le second probl\u00e8me avec cette strat\u00e9gie est qu’il n’y a aucune gestion des risques. On se prend 100% de la volatilit\u00e9 des march\u00e9s au jour le jour. Dans un march\u00e9 fortement baissier, si vous voulez bien dormir la nuit, cette strat\u00e9gie n’apporte donc pas une r\u00e9ponse suffisante. En effet, m\u00eame un porte-feuille relativement diversifi\u00e9 n’est pas \u00e0 l’abris d’une forte chute de sa valorisation (comme l’exemple du CAC40 l’a d\u00e9montr\u00e9).<\/p>\n

Alors, comment faire pour bien dormir la nuit lorsqu’un march\u00e9 est baissier ? La r\u00e9ponse est pourtant \u00e9vidente: \u00a0il suffit de ne pas \u00eatre investi sur le march\u00e9 boursier. Ou, alors, il faut pouvoir trouver une autre strat\u00e9gie qui permette de mieux g\u00e9rer les risques associ\u00e9s \u00e0 ces march\u00e9s. Affaire \u00e0 suivre…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment bien dormir la nuit avec cette forte baisse et cette super volatilit\u00e9 des bourses mondiales ? C’est la question que ce pose visiblement beaucoup de personnes en<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[138,137,139],"class_list":["post-2037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogging","tag-buyhold","tag-cac40","tag-strategie-dinvestissement"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2037"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2129,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2037\/revisions\/2129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.fredericdrouot.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}